Pasó por mis manos el Sigma 135-400mm y no me pude resistir a hacer unas pruebas con él; para ello, en su día, lo monté en una Nikon D300 a ISO 200 y sobre trípode y lo arrimé a una ventana disparando unas fotos a distintas focales y diafragmas. En general es un objetivo relativamente discreto en tamaño cuando el zoom está a la mínima focal. El anillo del zoom es duro al menos en el modelo de segunda mano que he probado. La construcción es buena y, al menos, cuando esta óptica se pone boca abajo el zoom no se expande (cosa que ocurre con el 170-500mm). No tiene botón de bloqueo.

El Sigma 135-400mm/4,5-5,6 APO (no DG).

El viñeteo está presente en todas las focales y a todas las aperturas probadas pero en 135mm es donde la óptica tiene el mejor resultado en este aspecto. A 135mm y a máxima apertura el comportamiento general es bueno; ahora bien, hay diferencia entre el centro de la foto y los bordes, en forma bastante acusada, en todas las pruebas: la definición en el borde se resiente mucho incluso a diafragmas cerrados. En el extremo largo (400mm) la resolución es pobre a máxima apertura pero mejora sustancialmente si cerramos el diafragma a f:8. La máxima nitidez la alcanza a f:11 aunque realmente las diferencias con f:8 son escasas.

Donde sí hay diferencias apreciables comparativas es en el rendimiento entre el 135-400 y el 170-500 a 400mm y f:8. El comportamiento del 135-400 (en su extremo largo) es mejor que el del 170-500 en la misma focal (400mm, repito). Ver más abajo las dos fotos comparativas. Este hecho me ha sorprendido bastante.

Las aberraciones cromáticas están presentes en los bordes de la foto y no mejoran ni con las focales ni con las diferentes aperturas usadas en la prueba. En este sentido el comportamiento del 170-500 es mucho mejor.

Concluyendo:

Es una óptica algo más económica que el 170-500mm y para aquellas personas que no necesiten llegar al extremo de los 500mm ni se marchen de safari la veo bastante bien. Es más luminosa que el 170-500 a 400mm (f:5,6 frente a 6,3) y eso se traduce en más luz lo que no está nada mal para un tele largo. El enfoque es muy lento. En resumidas cuentas me convence más éste (dejando de lado la lentitud de enfoque) que el 170-500mm y eso que la versión que he probado es la no optimizada para digital (DG, si es que esta sigla no son más que puro marketing).

FOTOS:

135mm f:4,5 vista general

135mm/4,5 – Vista general

135mm f:4,5 recorte centro

135mm/4,5 – recorte centro.

135mm f:4,5 recorte borde

135mm/4,5 – Recorte borde

135mm f:8 recorte centro

135mm/8 – Recorte centro.

135mm f:8 recorte borde

135mm/8 – Recorte borde

135mm f:11 recorte centro

135mm/11 . Recorte centro.

135mm f:11 recorte borde

125mm/11 – Recorte borde.

400mm f:5,6 centro

400mm/5,6 – Recorte centro.

400mm f:8 centro

400mm/8 – Recorte centro

400mm f:8 recorte. Esta foto es con el 170-500mm APO DG a 400mm puesta aquí para efectos comparativos con la foto anterior.

400mm/8 – Recorte centro. Foto comparativa hecha con el 170-500mm

400mm f:11 centro

400mm/11 – Recorte centro.