La proliferación de la fotografía digital ha producido un efecto nocivo para ella misma. Es una retroalimentación que, mayormente, se ha originado en la Red: foros de fotografía y redes sociales. Este efecto es la confusión que de hace años para acá enfrenta al efectismo y a la probable realidad fotográfica.
Dejando de lado aquellas imágenes que nos intentan vender como fotos y que no son otra cosa que diseño gráfico (algunas con mucha imaginación y mucho mérito, hay que reconocerlo), nos encontramos inmersos en una vorágine digital en la que el producto final poco tiene que ver con la imagen original ni con un supuesto planteamiento que –quizá- condujo a obtener la fotografía matriz.
Se está perdiendo (si ya no se ha perdido definitivamente) el sentido original fotográfico de transmitir una idea, pensamiento o contingencia humana a través de la creación fotográfica primaria. La foto, hoy, se elabora después…
Contra la idea anterior se debía suponer que la idea recogida en una foto era original; es decir, pensada con la cabeza, capturada, y mostrada después. Hoy el camino es integrar unos elementos (sean paisajes , personas o naturalezas muertas) y trastabillearlos posteriormente haciendo encaje de bolillos con la edición digital.
Photoshop, que es una herramienta imprescindible donde las haya pero usada en su medida; los plugins, los programas periféricos de tratamiento de imagen, etc… han conducido a “cosas” en las que las híper saturaciones, los híper enfoques, los híper levantamietos de sombras, y una cadena de acciones que producen efectos coloridos e irreales que si, pueden ser llamativos y bonitos, pero que en realidad no representan nada o simplemente alteran una imagen anodina y la transforman en algo supuestamente sugerente.
Cualquier fotógrafo ha visto estos efectos bien en Internet o, incluso, en exposiciones. Paisajes irreales empastados y/o lavados, retratos que parecen cromos a dos tintas y media, elementos que parecen extraídos de cuadros de Vincent van Gogh, etc… que hacen que “el alma” de la fotografía original se haya quedado en una caricatura de ella misma. Se intenta vender un producto absolutamente desnaturalizado como supuesto arte. Se disfraza a la originalidad y a la creatividad con efectismo.
El efectismo, por si hay dudas, procede de una técnica y la técnica, por si misma, no es arte.
Luis Gayol liked this on Facebook.
Celestino Poza Dominguez liked this on Facebook.
Buena reflexión…, ¡que sabes que no comparto! Jajaja. Un besito.
Dios me libre María…!!! 🙂 Nada más lejos. Es que me levanté de mal pronto por la mañana… 🙂 🙂 🙂 Otro osculito pata tí!
María Porta liked this on Facebook.
Interesante y polémico tu punto de vista…aunque tiene muchos aspectos con los que coincido.
¿No eres un poco radical cuando dices » que “el alma” de la fotografía original se haya quedado en una caricatura de ella misma»?. ¿Pero acaso no es bueno que la gente siga creando, a partir de esa herramienta que es photoshop? ¿Te declaras un «purista» ortodoxo?
Claro que es interesante que se siga creando a través de Photoshop no soy tan purista ortodoxo como para negar eso. Unicamente expreso que «no ve vendan la burra» con lo que no lo es. Paco, si coincides en aspectos, todo el hilo tiende a una argumentación redundante, por lo que o estás o no de acuerdo con él. Un abrazo.
Ya María defendió con razón, su parte creativa….¿Eres ahora un «purista! ortodoxo?
Por lo que conozco María primero las piensa, luego las hace.
Rosa Guisán liked this on Facebook.
¿Que tiene que ver María con que sea un purista ortodoxo?. De verdad que no lo entiendo.
Ok
No hay nada que entender. Criterios hay tantos como cabezas pensantes y todos ellos muy respetables. Tú lo sabes, mi amol. Jajaja
José Reigosa liked this on Facebook.
Si Román tu razonamiento lo comparto y es evidente que la técnica no hace por si sola el arte pero ayuda. El hecho de que nos basemos en herramientas no implica que no se haga arte tu mismo te defines como un purista y sé que todos los que están en su mayoría no lo son y amañan su quehacer de diversas formas algunas muy válidas y otras no tanto sin ir muy lejos he utilizado las nuevas tecnologías lo que antes me llevaban días de preparación en bocetos lo hago en horas. Siempre se han utilizado recursos nuevos desde el temple al óleo pasando por el acrílico, con distintos aglutinantes y la fotografía como arte contra la opinión de la mayoría ya lo estudiamos en la escuela y de hecho en aquél tiempo no existía la foto en color y nos enseñaban como teníamos que hacerlo y no por eso dejaban de ser arte. » Se está perdiendo (si ya no se ha perdido definitivamente) el sentido
original fotográfico de transmitir una idea, pensamiento o contingencia
humana a través de la creación fotográfica primaria. La foto, hoy, se
elabora después… » Un abrazo
Gracias José Luis. No niego en ningún momento la técnica, lo que sería del todo absurdo ya que yo mismo la empleo y además de diferentes formas. Voy más bien a los conceptos que es lo que de verdad me interesa. El investigar e interactuar con nuevas tecnologías es bueno y revelan una capacidad investigadora que, lo mismo que la técnica, puede conducir al arte. Este último punto tampoco lo puedo negar ya que lo asumo. Si no hay técnica no hay edificio… Un placer leerte y un abrazo.
Y los dos sabemos que ese edificio que se realizó con técnica puede no ser arte o puede serlo según lo funcional o estética que se le imponga al mismo. El placer ha sido mio y tu sabes bien que te admiro como artista.
Viceversa José Luis. Un abrazo.
José Luis Busto Cousillas liked this on Facebook.
José Ramón Martínez Mejuto liked this on Facebook.
Nanú Ares liked this on Facebook.
!Me gusta!leer tu razonamiento, y a los q discrepan de el(en mis clases nos hablan de esto)
Cuidado Loly que te van a confundir con los Riazor Blues Fotográficos… 🙂
Totalmente de acuerdo:
En la era argéntica, los que nos pasábamos horas en el laboratorio, podíamos conseguir un negativo perfecto; pero aún así, siempre debíamos manipular el procesado, mediante reservas o tapados, quemados y flasheados, todo ello con el fin de lograr un positivo perfecto con sus luces sombras etc.
En la era digital, tenemos el impresionante Photoshop con el que podemos crear positivos mucho más impactantes; B/N que antes eran inimaginables…. pero desgraciadamente hay mucho chapucero que confunde la fotografía perfectamente editada con la desvirtualización de la misma (HDR horrendos, colores sobresaturados y artificiales, etc). En mi caso personal, en los muchos años que llevo en la fotografía argéntica y digital, he experimentado mucho, pero dentro de un orden lógico y procurando no confundir el arte fotográfico con la chapuza.
Igualmente, a veces se confunde el diseño gráfico con la fotografía y son dos ramas diferentes.
Por ahí va precisamente el hilo argumental Fernando. Me alegro que sea comprendido y. al menos, por una persona con tu trayectoria fotográfica. Nada más que desearte qeu salga el sol por Lugo y que no lo haga como lo hace en Antequera 🙂 Un abrazo!
Toda la razón.
Totalmente de acuerdo contigo: Una cosa es trabajar la edición (sea analógica o digital) con el fin de lograr un positivo perfecto o una obra conceptual y otra es crear una chapuza y desgraciadamente, de eso hay mucho
P.D. He hecho un comentario en tu blog, pero no se si quedó registrado
Gracias Fernando. «Nunca choveu que non escampara»… Si, tu comentario quedó para moderar y ya está activo. Muchas gracias también por él. Un abrazo
Pensaba yo dar mi ignorante opinión al respecto. Pero mejor me callo que no estoy a la altura ni aunque me suba a la torre Hercon.
Tener un criterio u opinión es sano y libre… JM. adelante!
Es igual…tengo criterio, pero voy a huir de polémicas. Creo que las dosis de humildad, no se venden en pastillas.
Yo respeto todas las opiniones, solo expreso lo que yo pienso sin el afán de ofender o dañar a nadie.
De todas formas esto es una afición, para unos más que para otros y de lo que se trata es de disfrutar con ello.
Pues el término de “chapuza” no te a quedado muy fino que digamos. Eso no es RESPETAR lo que hacen los demás, NOS GUSTE o NO!!!!
Eso depende para quien se considere chapucero o se sienta como tal.
Si eso dejarlo ya que nos acercamos a la Navidad (en la que todos somos buenos y hay treguas) y los Reyes Magos están en camino…
Un abrazo Román. Y sigue deleitándonos a LOS IGNORANTES con tus estupendos trabajos.
Gracias JM. Un abrazo
De todas formas, me tenéis que perdonar que yo de fotografía no entiendo nada. Me dedico a la venta de botijos
Eres muy bueno «vendiendo botijos», eso no lo duda nadie….pero un poco de humildad no le sienta mal a nadie, y mucho menos poner en tela de juicio el trabajo que hacen los demás. NO ERES NADIE PARA ELLO.
Por lo que a mi respecta y por el APRECIO que le tengo a Román…..finalizo aquí mi intervención.
Te lo agradezco amigo JM.
Josema… Por favor no te ofendas, he visto tus fotos y te digo de corazón que tienes cosas muy buenas y que me gustan. Quizá todo lo que dije pudo resultar ofensivo, pero no lo hice con esa intención… Y por supuesto yo no soy nadie para poner en tela de juicio el trabajo de nadie… de hecho yo puedo tener alguna fotografía buena, pero segurísimo que tengo muchas más malas.
Feliz navidad para todos
Igualmente. Pero una aclaración: YO NO SOY FOTÓGRAFO, no tengo ni los estudios ni los conocimientos para denominarme así. Simplemente hago fotos por que me gusta, me entretiene y disfruto con ello; si además les gustan a mis amigos …mucho mejor. NO TENGO PRETENSIONES. Repito FELIZ NAVIDAD…..DE CORAZÓN!!!
Puf… polémica al canto…
Yo creo que depende. A ver, si tienes pensado algo que va a ir por ejemplo vectorizado para un cartel pongamos… la imagen primigenia la tomas con la idea de transformarla radicalmente, no ves la real, sino que al tomarla imaginas lo que vas a terminar haciendo.
En otra ocasión quieres capturar un momento, una escena sobrevenida. Coges al móvil, la cámara «de acción», o lo que tengas a mano y ¡zas! foto al canto. Otra vez quieres preparar algo estático con su fondo bien iluminado, o una caja de luz. Otra vez un trabajo de estudio, con maquillaje, fondos, iluminación, etc. Otra vez….
Por eso digo que depende.
Otra cosa es el resultado en uno y otro caso. Ves maravillas de todo tipo y bodrios tremendos, algunos en campañas publicitarias que han debido costar un pastizal.
Y hablando de arte… creo que realmente no va con una técnica u otra en concreto. No todo el que se pobe a hacer algo «artístico» lo consigue. Ahí interviene el ojo, el buen gusto, también -poqué no- la técnica, etc. Pero por fortuna no todo el mundo es un verdadero artista.
Y por último termino diciendo que a veces hay mucho snobismo a la hora de popularizar cosas. ¡que maravilla! cuando estás viendo un borrón rojo difuso en un fondo negruzco donde no ves nada ni te transmite nada, pero como resulta que el autor es famosete, de «la vanguardia», es decir, que mucha gente «ve» lo que otros quieren que vea, pues es una maravilla cotizada. Lástima, por ahí no vamos bien.
En fotografía hay muchas vertientes, y probablemente todas válidas, y muchas interesantes. Pero depende…
Fdo. Tu fan number one.
Xose Manuel Otero liked this on Facebook.
Querido Enrique: mirémoslo como una discusión, no como una polémica. No hay contradicción entre lo que dices y lo que he intentado expresar. En el primer caso que propones me parece muy correcto, e incluso artístico en su casillero, que se coja una foto y se manipule hasta lo indecible para obtener un cartel. Vale, se ha obtenido al final una pieza de arte gráfico digna de estar en el Tyssen pero eso que se obtuvo finalmente ya no es una fotografía, es diseño gráfico… muy digno, pero diseño gráfico. Es otra cosa y otra faceta artística.
Si en una escena de las que dices que se ha captado «al vuelo» con un móvil y esa escena lleva impresa subliminalmente la visión particular del fotógrafo; singularmente la firma o el alma del autor, (en el sentido del último párrafo de lo que escribí en la otra entrada) no cabe más que felicitar al autor ya que ha creado algo. No veo ningún problema entre tu ejemplo y lo que expreso en esa entrada en particular. Acepto el planteamiento como tal y poco más tengo que decir.
Tampoco veo ninguna discrepancia entre lo que dices de crear una escena estática (además ahí está creando de forma efectiva). Se fotografía la escena y «punto y pelota». Es una propuesta más como lo es todo en estos asuntos. Luego quien vea eso que se ha hecho juzgará si le sensibiliza o no; si lo considera artístico u otra cosa. Aquí cito un comentario que le hice a José Luis Busto (en esta entrada o en la otra «gemela») de que «lo que uno haga lo considerará arte -o no- el resto, no uno mismo» ya que sería de un chouvinismo patológico el autroproclamarlo. Tengo una opinión -muy reservada y muy particular- sobre los que ponen «artista» en su tarjeta de visita.
También tengo que citar aquí nuevamente al pintor José Luis Busto y en lo que afecta a la técnica: «por si misma no es arte, pero ayuda».
Hace bastantes años, en EsRecFotografía, Ángel Sotillo citó una analogía entre en poliedro con muchos vértices en los cuales se ubican las diferentes disciplinas de la fotografía. Pues eso… cada uno en su vértice mirando los demás…
Tu seguro servidor… Un fuerte abrazo Enrique!
Creo que opinamos parecido. El único dilema es hasta donde la manipulación de una foto la seguimos considerando fotografía. Algo muy particular por otra parte. Por ejemplo a veces utilizas la edición para imprimir aquello que veían tus ojos y la cámara y los aparatos mo son capaces de registrar directamente debido a la falta de rango dinamico. Es una manipulación digamos básica. Peroooo, aquí el pero, ?solo lo pones como lo viste o subimos un poquito más? Pues una vez más depende. Una foto que te encanta y tiene un objeto que te molesta a los ojos… ? Lo quitas?
Para mi es imperdonable hacerlo si se trata de fotoperiodismo. El resto, a gusto del autor, y si «se le va la mano» serán los demás los que opinen y en su caso den de lado su obra… O no, DEPENDE…..
Muchas veces nos encontramos en el filo de la navaja o en terrenos difusos que se solapan. Por ello, siempre llevo encima la duda cartesiana sobre «la verdad o realidad» que percibo. Los límites, lo mismo que las fronteras, son absolutamente subjetivos y no hay solución de continuidad entre ellos. Mayormente coincidimos Enrique. Un abrazo.
Sobre este tema, os remito un link MUY INTERESANTE: http://www.fotosiqui.com/?p=10063
Interesante Fernando, coincido prácticamente en todo menos en dos cosas: En calificar o epitetar como «mierdografía» a lo que hacen los demás ya que no hay que ofender o insultar para expresar un pensamiento y que en un arte (o una ciencia) esté todo dicho como un «algo definitivo». Siempre hay huecos y nuevos planteamientos, nuevos descubrimientos. Me recuerda, en un contexto un tanto forzado, las palabras de Conan Doyle (que era de un humor muy cínico) que hizo verter a un personaje: «»Quizá el libro «Aclaraciones sobre Horacio» , de Huxtable, les haga recordar mi nombre»»… Pobre pensamiento si Huxtable considera que pontificó sobre la obra de Horacio y que alguien haya leido lo que escribió…
Por ello Photoshop en fotografía, solo debe servir. para ajustar la fotografía en lo que realidad vemos, y no transformarla, ya que sin aditamentos precisos, se alejan de la realidad que vemos, puesto que la cámara no hace visibles, detalles, que concretamente están en el sensor. Nunca debemos inventar nada ni cercenarlo. Así, si se hace la fotografía creible.
Carlos, no diferimos ni en una coma. Un abrazo.
Totalmente de acuerdo
Pilar Fernandez Rey liked this on Facebook.