{"id":12959,"date":"2016-05-29T18:22:03","date_gmt":"2016-05-29T16:22:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.rescognita.com\/WP\/?p=12959"},"modified":"2016-05-31T06:16:54","modified_gmt":"2016-05-31T04:16:54","slug":"un-vistazo-al-sigma-18-200mm35-63-dc-nikon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.rescognita.com\/WP\/general\/un-vistazo-al-sigma-18-200mm35-63-dc-nikon\/","title":{"rendered":"Un vistazo al Sigma 18-200mm\/3,5-6,3 DC (Nikon)"},"content":{"rendered":"
En \u00f3pticas nunca me han gustado tres\u00a0cosas: los objetivos de la marca Sigma<\/strong>\u00a0(salvo la m\u00e1s que honrosa excepci\u00f3n de su 70-300mm, del que hay tres versiones), las monturas de pl\u00e1stico, y los denominados ultrazooms. Por una parte, la calidad de las \u00f3pticas Sigma, dejaba -al menos en el pasado- bastante que desear en comparaci\u00f3n con otras marcas; por otra, los ultrazooms, de los cuales hab\u00eda probado en mis \u00e9pocas DX el famoso Nikkor 18-200mm VR, me parecieron simplemente una soluci\u00f3n de total y absoluto compromiso para aquellos que quieren llevar el menor equipo posible durante un viaje.<\/p>\n Tengo, sobre los ultrazooms, una opini\u00f3n negativa y, adem\u00e1s, una entrada dedicada en este blog en la que me despacho a gusto sobre ellos. Sigo reafirm\u00e1ndome en lo que escrib\u00ed hace bastantes a\u00f1os, en un primitivo blog que tuve, y cuya entrada traslad\u00e9 a \u00e9ste. La entrada en cuest\u00ed\u00f3n est\u00e1 AQU\u00cd<\/a><\/strong>.<\/p>\n Pero…<\/p>\n Hace poco tiempo adquir\u00ed, como segundo cuerpo de c\u00e1mara, una Nikon D300<\/strong> de segunda o tercera mano (m\u00e1s bien creo que de tercera). Se lo compr\u00e9 a una amiga fot\u00f3grafa con el fin de aprovechar el factor de multiplicaci\u00f3n que tiene el sensor DX con respecto al formato completo y, tambi\u00e9n, para aprovechar la \u00abmayor\u00bb profundidad de campo que ofrecen los sensores \u00abrecortados\u00bb frente a los \u00abfull frame\u00bb. Tambi\u00e9n la compr\u00e9 para sacarla de paseo, en algunas ocasiones, en vez de llevar de la mano mi equipo principal: una Nikon D800.<\/p>\n El problema de tener dos sistemas (DX y FF) es que las \u00f3pticas de FF quedan \u00ablargas\u00bb para el formato DX; me explico: Si un objetivo zoom para\u00a0FF empieza en 24mm, en DX se comporta como si empezara en 38mm. La funci\u00f3n angular se pierde por completo. No queda otro remedio que adquirir objetivos adaptados al formato DX y a su factor de recorte.<\/p>\n Como la \u00abnueva\u00bb c\u00e1mara es para lo que es me plante\u00e9 adquirir un objetivo de uso general que complementase a un Tamron 11-18mm<\/strong> que\u00a0compr\u00e9 previamente. Tras sopesar varias alternativas que me ofrecieron en tienda me decant\u00e9 por un Sigma 18-200mm<\/strong>. Es cierto, donde dije digo digo Diego.<\/p>\n El Sigma 18-200mm\/3,5-6,3 DC<\/strong><\/span>:<\/p>\n Es un objetivo de amplio rango focal (una relaci\u00f3n 1:11,1), no estabilizado, que abarca desde un\u00a0angular muy moderado\u00a0(18mm, 27mm en FF) a un tele intermedio (200mm, 300mm en FF). que es apto para la mayor parte de situaciones fotogr\u00e1ficas que nos vayamos a encontrar. No es luminoso, al menos en su mayor focal, ya que su apertura m\u00e1xima es de\u00a0F:6,3; esto implica que, en situaciones de luz baja, no queden m\u00e1s alternativas que\u00a0subir el\u00a0ISO, usar un tr\u00edpode o, si la escena lo requiere, un flash,<\/p>\n Su construcci\u00f3n es\u00a0puro pl\u00e1stico tal que, como hoy en d\u00eda, la inmensidad\u00a0\u00a0de objetivos de los diferentes\u00a0fabricantes. Es de tipo \u00abG\u00bb ya que carece de anillo de diafragmas y en los que, su valor, se controla desde el cuerpo de la c\u00e1mara. Incorpora parasol de tipo p\u00e9talo y viene con sus tapas delantera y trasera. La delantera es inc\u00f3moda ya que para ponerla con el parasol montado\u00a0hay que tener dedos finos y hacer malabarismos; deb\u00eda haber sido de pesta\u00f1as accionadas centralmente en vez de en forma lateral (para paliar el problema acabo de compar 10 tapas de 62mm en China por \u00a0el irrisorio precio de 4,75 euros. Es una medida est\u00e1ndar y siempre tendr\u00e1n utilidad).<\/p>\n Incorpora una pesta\u00f1a que sirve para bloquear el zoom y evitar que accidentalmente se extienda (lo que nuestros primos anglosajones llaman \u00abcreeping\u00bb). Tiene enfoque interno, por lo que el frontal no gira y permite el uso de polarizadores circulares. Poco m\u00e1s que contar de \u00e9l solo que es compacto, ligero y, al menos, no parece endeble. \u00bfSellados?, no.<\/p>\n Caracter\u00edsticas generales. P\u00e1gina WEB de Sigma.<\/p><\/div>\n En operaci\u00f3n:<\/span><\/strong><\/p>\n A continuaci\u00f3n pongo unas pruebas del Sigma y unas conclusiones. No son acto de fe ya que cada cual sabr\u00e1 lo que necesita y cu\u00e1l es el precio dispuesto a invertir en una \u00f3ptica de este tipo.<\/p>\n 18mm\/8<\/strong><\/p>\n Hay deformaci\u00f3n\u00a0en barrilete\u00a0en las l\u00edneas verticales pero no es extremadamente acusada. Se corrige de forma autom\u00e1tica con el Photoshop ya que incorpora este objetivo en su base de datos. Foto abierta directamente del RAW.<\/p>\n 55mm\/8<\/strong><\/p>\n Existe\u00a0una ligera deformaci\u00f3n en coj\u00edn\u00a0en el margen izquierdo\u00a0de la foto. Curiosamente el margen derecho no presenta deformaci\u00f3n aparente (o yo no la observo).<\/p>\n 78mm\/8<\/strong><\/p>\n Al igual que en el caso anterior existe una leve distorsi\u00f3n en coj\u00edn en el lado izquierdo que se extiende hasta la farola. En el lado derecho se observa una distorsi\u00f3n en barrilete (se observa muy bien en lo m\u00e1s alto del\u00a0edificio).<\/p>\n 95mm\/11<\/strong><\/p>\n L\u00edneas verticales en el centro de la imagen son pr\u00e1cticamente perfectas.<\/p>\n 135mm\/8<\/strong><\/p>\n
<\/a><\/p>\n
<\/a><\/p>\n
<\/a><\/p>\n
<\/a>
<\/a><\/p>\n
<\/a><\/p>\n
<\/a><\/p>\n
<\/a><\/p>\n