Me han comentado que Ken Rockwell, un buen rapaz que pone empeño, (http:www.kenrockwell.com) dice que el Nikkor 18-200 VR es una maravilla de óptica. Hace ya unos años, en los días en que este objetivo se comenzó a distribuir en España, lo probé un fin de semana concluyendo en mi WEB que Ken Rockwell era demasiado benigno con esta óptica.

Razones para opinar tengo ya que obtuve unas 120 fotos de prueba antes de devolver, un lunes, el objetivo a la tienda ya que su precio no acompañaba en lo absoluto, en mi opinión, a su calidad óptica (eran las épocas en que costaba unos 750 euros).

Otra cosa diferente es que mucha gente lo considere un zoom de "circunstancias" especiales tal como puede ser un viaje en el que -como le comentaba a un colega- no se puede ir con unas cuantas ópticas al hombro. También lo puedo considerar un "buen" objetivo para aquellos que teniendo cuerpos de gama baja (D50, D40... etc.) para los que la fotografía no pasa mucho más allá que recordar unas buenas vacaciones no les importe lo que es la verdadera calidad óptica de un objetivo.

En este punto pienso que se está perdiendo la percepción de lo que es una buena óptica de lo que es un salchichón. Es indudable que con un Kodak instamatic con su lentecilla se han hecho fotos maravillosas ya que el ojo de una artista es un Ojo con mayúsculas y quien dice la Kodak pues se puede decir una Nikon digital con el 28-80 de kit pero estos son otros derroteros que no tienen nada que ver con que una óptica sea una "pata negra" de otra que no lo es pero que vale para lo que sirve y, a veces, mucho más. Me explico ya que comprendo que ha quedado farragoso el asunto: con el 18-200 VR se podrán sacar fotos espectaculares y maravillosas pero eso no implica ni con mucho que sea una lente "magnífica".

Una lente maravillosa es aquella que está bien construida, sellada al polvo, minimizada en cuanto a aberraciones cromáticas, deformaciones, resistente al "ghost" y al "flare", con elementos de fluorita, cristales ED, con excelentes recubrimientos, con excelente contraste y nitidez a aperturas bajas, que conserve la definición y otras propiedades del centro a los bordes de la imagen, que tenga buen "bokeh", etc... y eso vale una pasta gansa sobre todo en un zoom. ¿Por qué en un zoom? pues simplemente por que el corregir todo eso en unos elementos móviles que tienen que cubrir un extenso rango focal es muy difícil y requiere de un respaldo de I+D muy costoso. Por ello no es de extrañar que un objetivo bueno valga 1500, 1900, 3000 euros o mucho más. En ópticas que valen la mitad o menos de la más baja de esas cantidades pues ya sabemos a priori lo que puede suceder con ellas a no ser que estén tan amortizadas por volumen de ventas que las casas fabricantes se permitan bajar los precios (el famoso 50/1,8 por ejemplo que lleva más o menos con el mismo diseño óptico desde los años 60).

Como mis opiniones no son gratuitas, si no que tienen cierto fundamento, he recuperado algunos escenarios para mostrar cómo se comporta esta lente realmente frente a deformaciones, "flare" y aberraciones cromáticas. Todos los RAW's están a disposición del que me los pida a mi e-mail o por MP me indique su dirección de correo.

Todas las fotos son de finales de un mes de enero de 2006 en el norte de Burgos.

En la foto siguiente podemos ver el comportamiento frente al "flare" y al viñeteo.  18mm 1/1000" f:14

Bien, es una situación realmente comprometida. Veamos otro comportamiento al "flare": 1/2000 f:14 24mm: El viñeteo es perceptible si se corrigen niveles pero casi prácticamente inapreciable.

Sigamos ahora con con más pruebas:

Viñeteo a 130mm f:7,1 1/640

Viñeteo a 200mm f:7,1

Deformaciones y aberraciones cromáticas:

Nada más que hay que ver la segunda farola empezando por la izquierda y las segunda empezando por la derecha. Además, tal como han comentado por la WEB, no me acuerdo quien (¿Photozone?) son deformaciones complejas ya que, contra lo que cabe esperar, la esquina que asoma por la izquierda va como una vela y, además, la deformación de la primera farola de la izquierda es mucho menos ostentosa. (Deformación en barrilete, me refiero)

Magentas a la izquierda de las ramas y cianes a su derecha. Verde en la esquina de la casa.

Otra foto. Vista general a 20mm 1/160 f:9

Ver las aberraciones cromáticas en la parte superior del tejado de la derecha, en el cable y en la columna que baja de la casa de la izquierda.

Otra foto más a 170mm f:8 1/400". Halos magentas en el recorte de la farola.

Otra imagen: viñeteo a 200 f:7,1 1/2500"

Creo que ya es suficiente para ilustrar la calidad del 18-200 VR. Quien no está satisfecho con lo que tiene o desea comprar es por que no quiere.

----